Většina odborníků, kteří se zabývají kognitivním hodnocením, ví, že kliničtí lékaři mají dnes k dispozici celou řadu standardizovaných nástrojů (testů), které se snaží měřit mnoho dovedností, jako je paměť, pozornost, jazyk, výkonné funkce a další. inteligence (jen abychom vyjmenovali několik drsným způsobem). Navíc vzhledem ke složitosti předmětu studia (poznání) je poměrně vzácné, že dobré neuropsychologické hodnocení se provádí pomocí několika testů.

Pokud však podáme mnoho testů stejnému pacientovi, pokud nám na jedné straně umožní získat mnohem více údajů a prohloubíme naše znalosti klinického obrazu, na druhé straně to představuje důležité riziko, které je často podceňováno, o kterém budeme nyní diskutovat.

Ti, kdo jsou zvyklí číst vědecké publikace v této oblasti, si všimli, že když se vědci ocitnou v několika statistických srovnáních, uchýlí se (nebo by se měli uchýlit) k použití korekčních faktorů ke snížení rizika Chyby typu I. (vysvětlení chyby typu I viz také naše glosář). Pokud by tyto korekční faktory neexistovaly, ve skutečnosti by výzkumník riskoval, že bude jeho hypotéza „potvrzena“ pouze pro náhodné faktory, které mění skóre.


Vezměme si příklad, abychom lépe porozuměli. Pokud hodíme klasickou 6-strannou kostkou s čísly od 1 do 6 a vsadíme na výstup ze 3, pravděpodobnost hádání je 1 na 6. Je však intuitivní, že pokud jsme kostkami hodili 10krát a na konec se a priori vsadili 3, pravděpodobnost hádání ve všech 10 hodech by byla mnohem vyšší než 1/6. Pravděpodobnost, že bude třetí výjezd alespoň 3., by měla být opravena na základě počtu hodů, které mají být provedeny.

Z koncepčního hlediska se téma, které chceme řešit, pokud jde o použití rozsáhlých testovacích baterií používaných v klinickém prostředí, příliš neliší. Riziko falešných pozitiv se zvyšuje s podáváním mnoha testů a korekce pro vícenásobná srovnání se obvykle nepoužívají.
Jak Brooks a kolegové zdůrazňují[1]„Jedním ze způsobů, jak se kliničtí lékaři někdy snaží udržet riziko falešných pozitiv pod kontrolou, je interpretace výsledků také ve vztahu k prevalenci, se kterou se u zdravé populace objevují nízké výkony.
Tato data však nejsou vždy k dispozici.
Vždy Brooks a spolupracovníci[1] snažil se odhadnout, jak pravděpodobné podprůměrné skóre by bylo podáváním souboru neuropsychologických testů u typicky vyvíjejících se dětí a dospívajících. Jedná se o baterii NEPSY-II[2].
Zjednodušeně řečeno, vědci se pokusili odpovědět na tuto otázku: kdy bychom měli zvážit pod průměrem skóre NEPSY-II normální?

Není to otázka malého klinického zájmu, protože NEPSY-II, i když stále málo využívaný (kvůli nepřiměřeným nákladům v Itálii), se stále více šíří. Pro ty, kteří to neznají, je to rozsáhlá skupina neuropsychologických testů pro vývojový věk (od 3 do 16 let), která pokrývá širokou škálu kognitivních domén: Attenzione e výkonné funkce, jazyk, paměť e studium, senzorimotorické funkce, sociální vnímání ed visuoprostorové zpracování.

Výzkum

NEPSY-II byl podáván vzorku 1200 jedinců ve věku 3 až 16 let. Nebyly však provedeny všechny testy obsažené v soupravě (také proto, jak, jak autoři poukazují, téměř nikdo v klinickém prostředí nepovažuje použití celé baterie za užitečné pro jednoho pacienta), ale pouze část z nich; jedná se však o podstatnou část s celkovou dobou trvání jednu hodinu nebo dvě hodiny.

Zde jsou testy používané věkovou skupinou:

  • 3 - 4 roky věku.
    jazyk, Porozumění instrukcím, fonologické zpracování, rychlé jméno (čas).
    Paměť a učení, Okamžitá paměť (celkem), narativní paměť (celkem).
    Visuoprostorové zpracování, Budova s ​​bloky, geometrické hádanky.
  • 5 - 6 roky věku.
    Hodinová administrace.
    Pozornost a výkonné funkce, Inhibice „Denominace“ (čas), Inhibice „Inhibice“ (čas).
    jazyk, Porozumění pokynům.
    Paměť a učení, Okamžitá (celkem) návrhová paměť, odložená (celková) návrhová paměť, narativní paměť (celkem), narativní paměť (spontánní opětovné přijetí).
    Visuoprostorové zpracování, Budova s ​​bloky.
    Dvouhodinová správa.
    Pozornost a výkonné funkce, Sluchová pozornost (celkem), Inhibice "Nominace" (čas), Inhibice "Inhibice" (čas).
    jazyk, Porozumění instrukcím, fonologické zpracování, rychlé jméno (čas).
    Paměť a učení, Okamžitá (celkem) návrhová paměť, odložená (celková) návrhová paměť, narativní paměť (celkem), narativní paměť (spontánní opětovné přijetí).
    Visuoprostorové zpracování, Budova s ​​bloky, geometrické hádanky.
  • 7 - 16 roky věku.
    Hodinová administrace.
    Pozornost a výkonné funkce, Inhibice „Denominace“ (čas), Inhibice „Inhibice“ (čas), Inhibice „Přepínání“ (čas).
    jazyk, Porozumění pokynům.
    Paměť a učení, Okamžitá návrhová paměť (celkem), odložená návrhová paměť (celkem), narativní paměť (celkem), narativní paměť (spontánní re-enactment), interferenční paměť (opakování), interferenční paměť (re-enactment).
    Visuoprostorové zpracování, Budova s ​​bloky.
    Dvouhodinová správa.
    Pozornost a výkonné funkce, Seskupení zvířat, sluchová pozornost (celkem), sada odpovědí (celkem), inhibice „jmenování“ (čas), inhibice „inhibice“ (čas).
    jazyk, Porozumění instrukcím, fonologické zpracování, rychlé jméno (čas).
    Paměť a učení, Okamžitá návrhová paměť (celkem), odložená návrhová paměť (celkem), narativní paměť (celkem), narativní paměť (spontánní re-enactment), interferenční paměť (opakování), interferenční paměť (re-enactment).
    Visuoprostorové zpracování, Budova s ​​bloky, geometrické hádanky.

Protože v běžné populaci se počet nedostatečných testů může lišit také podle intelektuální úrovně, vědci se rozhodli odhadnout ji prostřednictvím úrovně vzdělání rodičů. Předpokládalo se, že vyšší intelektuální úroveň je spojena s vyšší úrovní vzdělání a že intelektuální úroveň dětí má navíc tendenci být spojena s úrovní rodičů (je to zjevně pravděpodobnostní odhad se širokou rozpětí chyby, nikoli deterministického vztahu).

Autoři výzkumu vypočítali v každé z uvedených věkových skupin prevalenci skóre pod normou. Podívejme se na ně jeden po druhém:

  • 3 - 4 roky věku.
    Správou 7 testů již uvedených, 71,5% dětí dosáhlo jednoho nebo více skóre pod 25. percentilem; 40,5% z nich mělo jedno nebo více skóre pod 10. percentilem; 24,7% z nich bylo v jednom nebo více testech pod 5. percentilem; nakonec pouze 8,9% z těchto dětí mělo jedno nebo více skóre pod druhým percentilem.
    Pět nebo více skóre pod 25. percentilem, tři nebo více skóre pod 10. percentilem, dvě nebo více skóre pod 5. percentilem a jedno nebo více skóre pod 2. percentilem byly neobvyklé.
    Dalším zajímavým faktem je, že prevalence podprůměrných skóre klesala s růstem školní docházky rodičů (tabulky je možné zobrazit podrobně volným nahlédnutím do původního výzkumu, jehož vazba je v bibliografii).
  • 5 - 6 roky věku.
    Pokud jde o testy hodinové administrace (8 testu), 70,3% dětí dosáhlo jednoho nebo více skóre pod 25. percentilem; 37,2% z nich mělo jedno nebo více skóre pod 10. percentilem; 20,7% z nich bylo v jednom nebo více testech pod 5. percentilem; nakonec jen 4,8% těchto dětí mělo jedno nebo více skóre pod druhým percentilem.
    Šest nebo více skóre pod 25. percentilem, tři nebo více skóre pod 10. percentilem, dvě nebo více skóre pod 5. percentilem a jedno nebo více skóre pod 2. percentilem byly neobvyklé.
    Ve srovnání s dvěma hodinami správy místo (12 testu), 82,6% dětí dosáhlo jednoho nebo více skóre pod 25. percentilem; 49,3% z nich mělo jedno nebo více skóre pod 10. percentilem; 29,7% z nich bylo v jednom nebo více testech pod 5. percentilem; nakonec jen 10,1% těchto dětí mělo jedno nebo více skóre pod druhým percentilem.
    Sedm nebo více skóre pod 25. percentilem, tři nebo více skóre pod 10. percentilem, dvě nebo více skóre pod 5. percentilem a jedno nebo více skóre pod druhým percentilem byly neobvyklé.
    Také v tomto případě se provalence podprůměrných skóre snižovala s nárůstem školní docházky rodičů (tabulky je možné podrobně prohlížet volným nahlédnutím do původního výzkumu, který obsahuje odkaz v bibliografii).
  • 7-16 let.
    Pokud jde o testy hodinové administrace (11 testu), 84,7% dětí a mladých lidí dosáhlo jednoho nebo více skóre pod 25. percentilem; 52,4% z nich mělo jedno nebo více skóre pod 10. percentilem; 34,8% z nich bylo v jednom nebo více testech pod 5. percentilem; nakonec jen 10,3% těchto dětí mělo jedno nebo více skóre pod druhým percentilem.
    Sedm nebo více skóre pod 25. percentilem, čtyři nebo více skóre pod 10. percentilem, tři nebo více skóre pod 5. percentilem a jedno nebo více skóre pod 2. percentilem byly neobvyklé.
    Ve srovnání s dvěma hodinami správy místo (17 testu), 92,1% dětí a mladých lidí získalo jedno nebo více skóre pod 25. percentilem; 62,9% z nich mělo jedno nebo více skóre pod 10. percentilem; 44,1% z nich bylo v jednom nebo více testech pod 5. percentilem; nakonec jen 14,7% těchto dětí mělo jedno nebo více skóre pod druhým percentilem.
    Deset a více skóre pod 25. percentilem, pět nebo více skóre pod 10. percentilem, tři nebo více skóre pod 5. percentilem a dvě nebo více skóre pod druhým percentilem byly neobvyklé.
    Je zřejmé, že i v této věkové skupině prevalence podprůměrného skóre klesala s růstem školní docházky rodičů (tabulky je možné podrobně prohlížet volným nahlédnutím do původního výzkumu, který obsahuje odkaz v bibliografii).

Závěry

Pravděpodobně by málo odborníků bylo znepokojeno, kdyby se na celé testovací baterii objevil jediný test pod normou, zejména pokud by vydržel dlouho. Je však stejně legitimní nebýt vystrašen tváří v tvář skóre 2, 3 nebo 4 pod průměrem? Jaký je limit, za který by měla být určitá skóre považována za neobvyklá?
Právě proto, abychom nám pomohli odpovědět na určité otázky, je důležitý důležitý výzkum, jako je tento, o kterém jsme vám řekli. Zveme vás proto, abyste si jej znovu stáhli a přečetli si jej podrobně (tabulky mohou být zvláště užitečné), protože je volně přístupný, což není tak běžné.

Tento výzkum má však důležitá omezení, která je třeba vzít v úvahu, zejména pokud hodláme tyto údaje vložit do naší klinické praxe. Uvádíme některé z nich:

  • Prevalence podprůměrných skóre uvedených zde (a podrobněji uvedených v původním výzkumu) jsou reprezentativní, pouze pokud jsou provedeny stejné výzkumné testy (a pouze ty).
  • V klinické praxi je téměř vždy nutné použít jiné testy, nejen testy jedné baterie. Přemýšlejte například o podezření na konkrétní poruchu učení: v tomto případě se samozřejmě nemůžete omezit na NEPSY-II, ale budete muset integrovat intelektuální hodnocení (a obvykle doporučujeme multikomponenciální test, jako je WISC-IV ) a četné testy související se školním učením (čtení, psaní a výpočet).
    Nemáme tedy žádné údaje o prevalenci podprůměrných skóre v NEPSY-II v přítomnosti jiných testů nebo jiných testovacích baterií. Je však rozumné očekávat, že v tomto případě bude mít tato prevalence tendenci se zvyšovat.
  • Jak se ukázalo pro úroveň rodičovského vzdělávání, lze předvídat, že prevalence nevyhovujících skóre se bude lišit v závislosti na intelektuální úrovni dítěte. To však nebylo ve výzkumu zohledněno.

Navzdory těmto omezením představuje právě diskutovaný výzkum pro lékaře, který se zabývá diagnostickým hodnocením, důležité jídlo k zamyšlení (a následné opatrnosti). Určitě je možné učinit tyto konečné závěry našimi vlastními:

  1. Nízká skóre v neuropsychologických bateriích jsou u zdravé populace docela běžné
  2. Počet bodů pod normou závisí na použitých mezních hodnotách
  3. Počet nevyhovujících skóre závisí také na počtu testů, které spravujete
  4. Množství skóre pod normou se také liší podle intelektuální úrovně

Začněte psát a hledejte stisknutím klávesy Enter

chyba: Obsah je chráněn !!